Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Применение арбитражными судами обеспечительных мер в деле о банкротстве». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Основания применения обеспечительных мер

2. Если на банкротство подает госорган или орган местного самоуправления

3. Размер суммы и порядок внесения

4. Отмена обеспечительных мер

5. Госпошлина за обеспечительные меры в банкротстве

6. Снять арест с имущества станет сложнее

7. Подача заявления об обеспечении иска

8. Комментарий к статье.

9. Обеспечительные меры в делах о банкротстве

10. Госпошлина в арбитраже. Как и сколько

11. Госпошлина в суд обеспечительные меры 2020 год

12. Госпошлина обеспечение иска в арбитражном процессе

13. Обеспечительные меры госпошлина

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (п. 32), в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу о банкротстве.

Основания применения обеспечительных мер

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом на любой стадии процесса (включая апелляционную, кассационную, надзорную инстанции) в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Наличие таких оснований следует обязательно обосновать в заявлении о принятии обеспечительных мер. Истцу необходимо подчеркнуть, что от того, как будет обосновано заявление, напрямую зависит возможность удовлетворения судом заявленных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных оснований.

Что касается доказательств, то они должны отвечать требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса. Однако так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным же является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. То есть, по сути, суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер делает предварительную оценку доводов истца и оценивает степень вероятности удовлетворения иска. Это необходимо суду для оценки разумности заявленных обеспечительных мер.

Если на банкротство подает госорган или орган местного самоуправления

Это освобождение применяется только в случаях, если соответствующий государственный или муниципальный орган (налоговая инспекция или другой госорган) обратился в суд в случае, предусмотренном законом (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2018 года № Ф02-1360/2018 по делу № А58-1718/2017).

Размер суммы и порядок внесения

Как правило, общая сумма расходов, связанных с признанием гражданского лица финансово несостоятельным, довольно значительная. В некоторых ситуациях не каждый гражданин может внести необходимые взносы, чтобы оформить себе официальный статус банкрота. С 1 января 2017 года в законодательство были внесены изменения, которые повлияли на размер госпошлины для физлиц.

По новым условиям с 2017 года госпошлина зависит от заявителя, который обращается в суд, а именно:

Когда инициатором выступает должник, госпошлина составляет 300 рублей. Как правило, если присутствуют явные признаки банкротства, должник обязан лично инициировать процесс. Размер сбора в этом случае является фиксированным и не зависит ни от суммы, подлежащей выплате кредиторам, ни от наличия активов у неплательщика.
При подаче заявления компанией-кредитором, размер взноса составляет 6 тыс. рублей. Если есть несколько заёмщиков, заявка может подаваться ими коллективно.
Если инициатором является уполномоченный орган, он не обязан платить бюджетный сбор.

Реквизиты можно узнать в канцелярии суда или на его официальном сайте.Заявитель должен проанализировать пакет собранных документов и включить в него квитанцию об оплате пошлины.

Гражданское лицо, желающее оформить статус банкрота, не всегда способно полностью погасить все расходы, но каждый случай уникален и требует индивидуального порядка. По просьбе заинтересованного лица арбитражный суд при банкротстве может снизить размер взноса, а также отсрочить его уплату. Такая возможность предоставляется только на период не более одного года. Если заявителю предоставлена отсрочка уплаты пошлины, то проценты и пеня на эту сумму начисляться не будут.

По ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать заложенное имущество (прядильное производство, земельный участок), которое ранее продали с торгов. То есть имелся победитель торгов, но договор купли-продажи с ним суд определил не заключать – пока управляющему не будет передана вся недвижимость от контролирующего должника лица.

Банк (залоговый кредитор) попросил отменить обеспечительные меры, но суды двух инстанций ему отказали, ссылаясь на возражения конкурсного управляющего. Тот сообщал: хотя недвижимость действительно передана, оказалось, что ее площадь на 215 кв. м. больше указанной в ЕГРН, что может повлиять на конечную стоимость объекта.

Суды пояснили, что обеспечительные меры призваны защитить кредиторов, и их отмена может отрицательно сказаться на пополнении конкурсной массы.

Отмена обеспечительных мер

Постановление АС СЗО от 03.03.2020 по делу N А56-65001/2017.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и гражданкой В. договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения приобретателя в конкурсную массу спорного имущества.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением апелляционного суда запрошенные обеспечительные меры приняты.

Компания, ссылаясь на принадлежность ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы заявителя, не усмотрел оснований для отмены обеспечительных мер применительно к положениям пункта 5 статьи 96 и статьи 97 АПК РФ и отказал в удовлетворении заявления компании.

В кассационной жалобе компания просила отменить определение апелляционного суда, принять по заявлению новый судебный акт — об отмене обеспечительных мер.

Податель кассационной жалобы полагал, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного финансовым управляющим требования, с учетом уточнения заявления об оспаривании сделки, в котором управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм права, пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли, а не возвратить спорное имущество.

Поскольку судом принято уточнение заявленных требований, апелляционному суду следовало учесть данное обстоятельство и установить, насколько принятые обеспечительные меры в уточненном виде связаны с предметом заявленного требования.

В выписке из ЕГРН, представленной компанией, указано, что она является правообладателем, а предмет оспариваемого договора находится в долевой собственности.

При таких обстоятельствах суду надлежало проверить довод компании о приобретении ею спорной доли в праве.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлены все обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции отменил определение апелляционного суда о принятии обеспечительных мер, а дело направил в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление АС СЗО от 12.11.2020 по делу N А56-9083/2019.

В деле о банкротстве строительной компании (далее — компания) в рамках обособленного спора о признании недействительными сделками договора купли-продажи, заключенного должником и обществом, и договора купли-продажи, заключенного обществом с фирмой, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых зданий и земельного участка конкурсный управляющий заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру осуществлять регистрацию любых сделок и перехода прав в отношении участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции приняты запрошенные обеспечительные меры.

В последующем суд первой инстанции частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделками договор купли-продажи, заключенный должником и обществом, и договор купли-продажи, заключенный обществом и фирмой. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата участка в конкурсную массу. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фирма обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что на участке осуществляется строительство двух многоквартирных домов, в отношении которых фирмой с гражданами заключены договоры участия в долевом строительстве; в отношении участка зарегистрированы обременения ввиду наличия строящихся на нем объектов недвижимости: залог в силу закона в пользу участников долевого строительства, а также еще 35 обременений залогом в пользу кредитных организаций.

По мнению фирмы, оспаривание конкурсным управляющим сделок в отношении участка само по себе не приведет к возврату участка в конкурсную массу должника; принятые обеспечительные меры непосредственно затрагивают права третьих лиц, ответчика, а также физических лиц, являющихся дольщиками; обеспечительные меры влекут наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материального вреда как ответчику, так и его кредиторам — дольщикам, поскольку не позволяют застройщику привлечь денежные средства дольщиков. Таким образом, как полагал ответчик, принятые обеспечительные меры приводят к существенному затруднению и фактической невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, что приводит к убыткам.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, указав только на то, что ранее принятые обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы иных лиц, в том числе граждан-дольщиков.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что из представленной фирмой выписки из ЕГРН от 23.03.2020 следует, что на участке ведется строительство двух многоквартирных жилых домов, в отношении участка зарегистрированы обременения в виде многочисленных договоров участия в долевом строительстве, зарегистрирован залог участка в пользу участников долевого строительства, а также залоги прав требования участников долевого строительства к застройщику в пользу банков, участвовавших в кредитовании строительства жилых домов.

Постановлением апелляционного суда определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с фирмы 2 265 881 рубля 96 копеек отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с фирмы в конкурсную массу должника 2 265 881 рубля 96 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе кредитор просила отменить судебные акты об отмене обеспечительных мер и отказать в удовлетворении заявления об их отмене, полагая, что наличие ареста на спорный и возвращенный в конкурсную массу должника участок позволит сохранить баланс интересов всех сторон в деле о банкротстве, а также интересы третьих лиц, права и обязанности которых напрямую затрагиваются указанным судебным актом.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Определение о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу всего полученного по сделке, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Вместе с тем принятие судом такого определения само по себе не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата в конкурсную массу имущества в целях его реализации и продажи для расчетов с кредиторами.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Процессуальное регулирование рассмотрения дел о банкротстве имеет характерные особенности, обусловленные целями процедуры, множественностью вовлеченных в процесс лиц, наличием у них как общих, так и разнонаправленных интересов, баланс которых подлежит установлению судом.

Как показал анализ судебной практики судов Северо-Западного округа, она формируется с учетом правовых подходов, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Наиболее распространенной причиной имевших место отмен судебных актов первой и апелляционной инстанций явилось именно то, что суды отказывали заявителю в принятии обеспечительных мер в рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности, требовали от него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчика, так и фактических действий последнего по сокрытию этого имущества.

Суды ошибочно не принимали во внимание пояснения самого заявителя, исходя из того, что они носят предположительный характер.

Данная проблема обусловлена новизной правового регулирования субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и формированием Верховным Судом Российской Федерации практики его применения.

В соответствии с правовым подходом, сформированным Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следует оценивать разумность доводов заявителя с учетом их вероятностного характера, а также принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности/недобросовестности ответчика, установленные в деле о банкротстве.

При этом в практике судов округа сложился правильный подход относительно пределов доказывания на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительных мер наличия статуса контролирующего должника лица у ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Заявитель должен представить доказательства, позволяющие сделать предварительный вывод о наличии разумных оснований для отнесения ответчика к числу контролирующих должника лиц. Окончательный вывод о наличии у ответчика означенного статуса может быть сделан при рассмотрении обособленного спора по существу.

С новизной для арбитражных судов рассмотрения вопросов, сопряженных с нормами семейного и наследственного права в деле о банкротстве гражданина, связаны и выводы, повлекшие отмену судебных актов о принятии/отказе в принятии обеспечительных мер в делах означенной категории. Проблемными являются вопросы, обусловленные наличием презумпции совместной собственности супругов и отсутствием такого нормативно установленного предположения в отношении их обязательств.

Другой распространенной причиной является ошибочный вывод о наличии/отсутствии связи запрошенных обеспечительных мер с предметом спора. Означенная ошибка чаще имеет место при рассмотрении обособленных споров о разрешении разногласий и оспаривании торгов.

Практика судов округа формируется с учетом соблюдения в рамках процедуры банкротства баланса интересов всех вовлеченных в нее лиц, в том числе самого должника и его учредителей. Суды применяют обеспечительные меры, направленные на запрет отчуждения имущества должника до рассмотрения заявления о погашении требований всех кредиторов должника.

Госпошлина за обеспечительные меры в банкротстве

Согласно п. 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного участника дела вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя — наложение ареста на деньги или имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия. Суд может удовлетворить ходатайство, если непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения (ст. 91 АПК РФ).

Ходатайство (заявление) об обеспечении иска (в том числе, по делам о банкротстве) облагается госпошлиной в размере 3000 рублей (пп. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ). Применимость этой госпошлины в делах о банкротстве подтвердил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 11 июля 2014 года № 46 (п. 27). Госпошлина уплачивается однократно по каждому заявлению об обеспечении (при этом в нем может содержаться просьба о применении нескольких обеспечительных мер).

По делам о банкротстве государственной пошлиной в размере 3000 рублей (50% от размера госпошлины по искам неимущественного характера) облагаются апелляционные жалобы (пп. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ):

на решения арбитражного суда первой инстанции;
на определения суда об отказе в принятии заявления к производству;
о прекращении производства по делу;
об оставлении заявления без рассмотрения;
об отказе в выдаче исполнительных листов.

При обжаловании других судебных актов, принятых в деле о банкротстве, госпошлина взимается в тех случаях, когда первоначальное заявление или ходатайство облагалось госпошлиной:

госпошлина в размере 3000 рублей уплачивается при подаче апелляционной жалобы на определение об оспаривании сделки должника в процессе банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2017 года № 306-ЭС16-19393(2) по делу № А57-1588/2015), поскольку заявление об оспаривании сделки должника облагается госпошлиной;
не взимается госпошлина при подаче апелляционной жалобы в связи с признанием недействительным решения собрания кредиторов, установлением размера требований кредиторов и иные судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года № 01АП-2768/2014 по делу № А43-24798/2013, Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу № А33-3111/2009к873). Так же, как и в первой инстанции эти вопросы рассматриваются без уплаты госпошлины.

Снять арест с имущества станет сложнее

Обеспечительные меры допускаются на хоть какой стадии арбитражного процесса по делу о банкротстве, в том числе может быть их принятие еще до рассмотрения по существу основного заявления дольщика о признании его требования к должнику о передаче жилого помещения либо валютного требования обоснованным.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве застройщика используются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации с учетом особенностей, установленных в параграфе 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». За рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер оплачивается муниципальная пошлина в размере 2 000 р. , документ об оплате нужно приложить к ходатайству.

Подача заявления об обеспечении иска

Заявление об обеспечении иска подается в письменном виде, при этом его можно подать одновременно с подачей иска в суд или в процессе рассмотрения дела, НО до принятия судом решения по существу спора.

При подаче заявления вместе с иском, можно мотивированное требование об обеспечении указать непосредственно в иске.

Заявление об обеспечении может быть подано путем заполнения формы на сайте арбитражного суда, НО в этом случае заявление должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью лица, которое подает заявление и у которого есть соответствующие полномочия.

Также заявление можно направить в бумажном варианте по почте или сдать непосредственно в окно приема документов в арбитражном суде.

Комментарий к статье.

1. Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, необходимые в том числе для обеспечения ускоренной судебной защиты и восстановления нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О, можно сделать вывод, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, возможность применения которых предусмотрена положениями рассматриваемой статьи, определяются через следующие признаки, предусмотренные АПК РФ:

применяются арбитражным судом в форме определения как отдельного судебного акта (ч. 5 ст. 93, ч. 3 ст. 184);
возможность их применения по общему правилу по заявлению лица, участвующего в деле, и только в случаях, специально предусмотренных АПК РФ, — иного лица (ст. 92);
допускаются на любой стадии арбитражного процесса (в порядке исключения также на стадии подготовки к предъявлению иска в соответствии со ст. 99 АПК РФ и исполнения судебных актов согласно ст. 100 АПК РФ);
такие меры обусловлены срочной (безотлагательной) необходимостью их принятия;
носят временный характер (применяются судом на определенный заранее оговоренный период времени) (ч. ч. 4, 5 ст. 96, ст. 97);
направленность соответствующих мер на обеспечение иска, то есть непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ), или необеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 можно выделить 3 группы обеспечительных мер, применяемых арбитражными судами:

меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска);
меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры);
меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

С заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в ст. 40 АПК РФ. Под иными лицами понимаются в числе прочих лица, ходатайствующие о применении предварительных обеспечительных мер, сторона третейского разбирательства, ходатайствующая о применении обеспечительных мер арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

После вступления решения суда в законную силу принятые ранее обеспечительные меры приобретают статус обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном гл. 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при рассмотрении подведомственных им дел.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены действиями как частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров РФ. Так, например, Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 07.11.2016 N Ф08-7584/2016 по делу N А53-1485/2016 подтверждена правомерность отказа в удовлетворении требования о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета на выход судна за пределы акватории текущего места нахождения, поскольку отсутствуют необходимые условия, при которых может быть арестовано судно, в отношении которого возникло морское требование. При рассмотрении заявления суды исходили из того, что правовой основой для применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна в правовой системе РФ являются Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952), и Кодекс торгового мореплавания РФ — в части материальных и процессуальных оснований применения обеспечительных мер в виде ареста морского судна; АПК РФ в части процессуальной формы применения обеспечительных мер любого вида арбитражными судами РФ.

2. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 рассматриваемой статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в ч. 2 рассматриваемой статьи, является исчерпывающим (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд, в частности, должен иметь в виду (ч. 2 рассматриваемой статьи, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55):

разумность и обоснованность требования заявителя;
вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер;
обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
предотвращение нарушения при их принятии публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера:

связана с предметом заявленного требования;
соразмерна заявленному требованию (ее характер и объем);
обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 рассматриваемой статьи (направлена на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, снижает вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае ее непринятия и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (см. Постановление АС Поволжского округа от 04.08.2015 N Ф06-26055/2015 по делу N А55-30729/2014).

Например, Постановлением АС Центрального округа от 07.09.2016 N Ф10-3084/2016 по делу N А09-10436/2015 подтверждена правомерность принятия обеспечительных мер по делу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на железнодорожный путь в виде запрета совершать действия, связанные с реконструкцией протяженности, местоположения, координат железнодорожного пути и запрета осуществлять государственный учет таких изменений, поскольку испрашиваемые меры соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на существующее состояние отношений между сторонами.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Так, заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица направлена на обеспечение исполнения решения по делу и имущественных интересов истца, в защиту которых был предъявлен иск. В то же время отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета ликвидатору производить действия, направленные на реализацию процедуры ликвидации общества с ограниченной ответственностью, поскольку это может нарушить права третьих лиц — иных кредиторов ответчика (см. Постановление Девятнадцатого ААС от 29.06.2015 по делу N А14-9808/2013).

Необходимо учитывать, что обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (см. Определение ВС РФ от 04.04.2017 N 305-ЭС16-8325 по делу N А40-40771/15).

Например, суд апелляционной инстанции, отменяя определение о применении обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в виде запрета нотариусу распоряжаться денежными средствами, поступившими от должника, до рассмотрения по существу требований всех кредиторов, указал, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора и нарушает баланс интересов сторон. Суд пришел к выводу, что внесение лицом денежных средств в депозит нотариуса с целью погашения требований кредиторов в деле о банкротстве общества, в котором он является учредителем, не нарушает права кредитора, поскольку направлено на сохранение актива должника в виде доли в уставном капитале указанного общества, за счет реализации которого в деле о банкротстве возможно удовлетворение требование кредитора (см. Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2017 N Ф06-18424/2017 по делу N А65-23325/2016).

Другой иллюстрацией необходимости соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений при применении обеспечения иска является Постановление АС Поволжского округа от 14.10.2016 N Ф06-21627/2013 по делу N А55-19869/2013. В рамках рассмотренного в кассационной инстанции определения о применении обеспечительных в виде запрета производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением любых изменений в учредительные документы общества, в целях обеспечения соблюдения требований, согласно которым принятые судом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, судебная коллегия:

подтвердила правомерность удовлетворения заявления в части, касающейся запрета ИФНС производить государственную регистрацию тех изменений в сведения о юридическом лице, которые связаны с внесением сведений о ликвидации и реорганизации общества, прекращения его деятельности до исполнения ответчиком определения арбитражного суда. Принятие данных обеспечительных мер направлено на сохранение возможности проведения в отношении общества установленных законом мероприятий по исполнению судебного акта;
признала, что запрещая производить государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением любых изменений в учредительные документы общества, в том числе не связанных с внесением сведений о ликвидации и реорганизации данного общества и прекращении его деятельности, суды ничем не обосновали необходимость применения данной обеспечительной меры и не оценили доводы заявителя с позиции п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55;
указала, что полный запрет государственной регистрации любых изменений в учредительные документы может без достаточных к тому оснований привести к фактической невозможности общества осуществлять свою деятельность и нарушить баланс интересов участников спорных правоотношений.

В связи с тем что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, они применимы в том числе в период приостановления производства по делу (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных гл. 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного в деле о банкротстве спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. Применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю руководителя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, запрета МИФНС производить регистрационные действия в отношении его доли и распоряжаться ею, выходить из указанного общества, а также совершать действия, влекущие уменьшение размера доли в обществе. ВС РФ пришел к выводу, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер, как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта (см. Постановление АС Уральского округа от 12.10.2016 N Ф09-6320/15 по делу N А07-14223/2014).

3. Обеспечительные меры могут быть приняты, как это указано в ч. 1 рассматриваемой статьи, не только по заявлению лица, участвующего в деле, но и по заявлению иных лиц, в случаях, предусмотренных АПК РФ. К таким случаям, относятся, в частности, положения ч. 3 рассматриваемой статьи, согласно которым обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства.

Такое заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано стороной третейского разбирательства по своему выбору:

по месту нахождения третейского суда;
по месту нахождения или месту жительства должника;
по месту нахождения имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры.

Исходя из системного толкования норм АПК РФ, можно сделать вывод о том, что положения ч. 3 рассматриваемой статьи распространяются как на российские международные коммерческие арбитражи, так и на иностранные. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

Таким образом, заявление иностранной компании о принятии обеспечительных мер в обеспечение иска, вытекающего из предпринимательской и иной экономической деятельности и рассматриваемого по существу в иностранном коммерческом арбитраже, может быть рассмотрено арбитражным судом либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника (см. п. 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»).

Обеспечительные меры в делах о банкротстве

Взыскание задолженности
Сопровождение процедур банкротства юридических лиц
Строительные споры
Сопровождение деятельности юридических лиц
Споры по договору поставки / оказания услуг
Налоговые споры

Упрощенное внесудебное банкротство отменяет необходимость участия в деле финансового (арбитражного) управляющего. Непосредственно механизм признания гражданина несостоятельным определен ст. 223.2 нового 5 параграфа X главы 127-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)». Он следующий:

Процедура инициируется должником лично через МФЦ по месту регистрации или временного проживания путем подачи заявления.
МФЦ рассылает уведомления о начале банкротства физ. лица в ФССП, кредитные учреждения, суды, другие органы и службы.
На 6-месячный период вводится процедура банкротства, которая завершается признанием долгов безнадежными и их списанием.

Как видно, финуправляющий в этом процессе даже не участвует. Все необходимое документальное сопровождение осуществляется работниками МФЦ, от должника же требуется просто своевременно заявить о своей несостоятельности.

Госпошлина в арбитраже. Как и сколько

В то же время, ч. 7 ст. 93 АПК РФ позволяет обжаловать определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

От уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются лица, указанные в статье 333.36 Налогового Кодекса РФ .

Это важно знать: Доплата госпошлины при увеличении исковых требований по ГПК РФ

Юристы нашей компании готовы вам помочь в составления грамотного заявления о обеспечении иска, так как для удовлетворения такого заявления необходимы определенные основания. Уплачена госпошлина за заявление об обеспечение Иска в Арбитражном суде. Можно ли ее возвратить и на каком основании? То есть Вы подали иск и сейчас хотите заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска?

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок , расходы по уплате госпошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

На любой стадии рассмотрения дела по соответствующему ходатайству лица арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов лица (ст. 90 АПК РФ).

Мне надо подать заявление об обеспечении иска. Надо ли мне платить госпошлину от суммы иска, если это просто неисполнение решения суда ответчиком? Обеспечение иска – мера, возможная в любой стадии искового производства до вынесения судом решения.

Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Спасибо.

Госпошлина в суд обеспечительные меры 2020 год

Взносы ИП за себя: неопределенность с КБК устранена Минфин определился с КБК для 1%-ных «пенсионных» взносов, уплачиваемых ИП за себя. Просуществовавший буквально несколько месяцев отдельный КБК для таких взносов отменен.

НК РФ). При этом проценты на сумму отложенной госпошлины не начисляются (п. 2 ст. 333.41 НК РФ). Отсрочка госпошлины или ее рассрочка могут быть предоставлены на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на 1 год (п. 1 ст. 64 НК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 № 46). Подробнее об отсрочке и рассрочке и случаях их предоставления мы рассказывали в самостоятельной консультации. Возврат госпошлины из арбитражного суда Как вернуть госпошлину из арбитражного суда? Случаи и порядок возврата госпошлины мы рассматривали в отдельном материале. Приведенной в нем порядок в равной степени относится и к порядку возврата госпошлины из арбитражного суда. Напомним, что в общем случае заявление о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины подается плательщиком в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина (п. 3 ст. Стоит отметить, что ходатайство необходимо подавать в то учреждение судебной власти, которое утвердило решение о принятии обеспечительных мер. В ситуациях, когда суд принял положительное решение о перечислении встречного обеспечения, то тогда вопрос, касающийся их мер, не будет рассматриваться до тех пор, пока ответчиком не будет представлена документация, подтверждающая данный факт.

Госпошлина обеспечение иска в арбитражном процессе

Вам наверняка будет интересно посмотреть ментальную карту «Ликвидация общества с ограниченной ответственностью». где рассказано о процедуре банкротства ООО Или узнайте ЗДЕСЬ как заключить договор подряда Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражным судом Заявление рассматривается на следующий же день после его поступления в арбитражный суд судьей единолично, при этом стороны о рассмотрении не извещаются. По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении.

Основания для оставления заявления об обеспечении иска без движения: если в заявлении не полностью изложена требуемая информация. При подаче в суд заявления об обеспечении иска уплачивается госпошлина 3. Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска. 4.

Важно

Порядок уплаты госпошлины в арбитражный суд, в том числе случаи освобождения от необходимости ее оплачивать, установлены в ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее — НК РФ). Отдельные вопросы оплаты госпошлины урегулированы также постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от 11.07.2014 № 46.

Сумма уплаченной госпошлины включается в состав судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, наряду с другими судебными издержками. Подробнее о судебных расходах рассказывается в статье Возмещение судебных расходов в арбитражном процессе. Размер госпошлины зависит от суммы иска, определяющейся с учетом характера и объема исковых требований.

Обеспечительные меры госпошлина

От уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции освобождаются лица, указанные в статье 333.36 Налогового Кодекса РФ . При подаче кассационной жалобы документы подаются в суд кассационной инстанции и госпошлина оплачивается по его реквизитам.

Подведомственность и подсудность гражданских дел судам регламентируются главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ .

В случае обнаружения ошибок в работе калькулятора государственной пошлины на сайте Московского городского суда просим Вас оставить сообщение в разделе «Окно председателя» с темой «Ошибки в калькуляторе госпошлины». Гос пошлина за обеспечение иска в АС Ознакомился с практикой и суждениями на данную тему большинство считает, что положения НК РФ о госпошлине за обеспечительные меры (все) облагается пошлиной.

Госпошлина за подачу иска в арбитражный суд: правовые основы Сроки и порядок уплаты госпошлины Госпошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде Госпошлина за обеспечение иска и подачу встречного иска Госпошлина за иск в арбитражный суд: калькулятор Госпошлина за подачу иска в арбитражный суд: правовые основы Под государственной пошлиной в арбитражный суд понимается платеж, уплачиваемый лицом в связи с рассмотрением спора или осуществлением судом определенных процессуальных действий в интересах данного лица в рамках арбитражного процесса.