Изменения в УК по экономическим составам: что будет

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Изменения в УК по экономическим составам: что будет». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Вопросами уголовной ответственности занимается арбитражный управляющий. Именно он собирает «скрытую» информацию, готовит доказательства, обращает материалы в правильную документальную форму, выступает в суде, в том числе, в качестве основного свидетеля.

Как устанавливается вина

Понятие вины – важнейший аспект в привлечении к административной и уголовной ответственности. Чтобы юрлицу было назначено наказание, необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. Противоправные действия были совершены должностным лицом или гражданином, действующим на основании устава компании. Также преступление может быть совершено доверенным лицом или сотрудником, не имеющим права принимать самостоятельных решений, чьи действия были одобрены непосредственным начальством. Также наказание возможно в результате визирования документации без ознакомления.
2. Неправомерное действие осуществлялось для получения выгоды. Прямой умысел очень важен при выявлении подобных преступлений. Если же махинации были выполнены неумышленно, то привлечь к ответственности не получится ни юридическое, ни физическое лицо.

Лишение права вести определенную деятельность

Суд может лишить компанию возможности заниматься тем видом деятельности, при осуществлении которого было совершено преступление. Юридическое лицо сможет восстановить работу через полтора-три года после вынесения наказания.

Например, руководство горнодобывающей компании не соблюдало требования техники безопасности, что привело к обвалу в шахте. В результате погибло несколько сотрудников.

Следствие установило, что причиной трагедии стало применение оборудования, не имевшего соответствующей сертификации. В результате суд может избрать одну из следующих мер пресечения:

1. Ликвидировать предприятие.
2. Запретить компании вести горнодобывающую деятельность сроком до трех лет.

Предполагается, что лишение права заниматься определенным видом деятельности будет применяться в отношении таких компаний:

• международных;
• юрлиц с иностранной регистрацией;
• обособленных подразделений иностранных компаний.

Лишение возможности заниматься определенной деятельностью возможно в том случае, если преступное деяние относится к разряду тяжких или особо тяжких.

Лишение права вести определенную деятельность

Суд может лишить компанию возможности заниматься тем видом деятельности, при осуществлении которого было совершено преступление. Юридическое лицо сможет восстановить работу через полтора-три года после вынесения наказания.

Например, руководство горнодобывающей компании не соблюдало требования техники безопасности, что привело к обвалу в шахте. В результате погибло несколько сотрудников.

Следствие установило, что причиной трагедии стало применение оборудования, не имевшего соответствующей сертификации. В результате суд может избрать одну из следующих мер пресечения:

1. Ликвидировать предприятие.
2. Запретить компании вести горнодобывающую деятельность сроком до трех лет.

Предполагается, что лишение права заниматься определенным видом деятельности будет применяться в отношении таких компаний:

• международных;
• юрлиц с иностранной регистрацией;
• обособленных подразделений иностранных компаний.

Лишение возможности заниматься определенной деятельностью возможно в том случае, если преступное деяние относится к разряду тяжких или особо тяжких.

Комментариев к высказываниям и статьям руководителя СКР в его личном блоге пока не слишком много, но все они исключительно положительные или даже восторженные. Так, кандидат экономических наук Сергей Прохоренко

считает закон очень нужным и предлагает дополнить его следующими положениями: принудительная продажа или конфискация с повторным акционированием всего или части имущественного комплекса осужденной компании; принудительный выкуп или конфискация акций (долей) у причастных к преступлению акционеров (пайщиков); принудительное изменение организационно-правовой формы; роспуск органов управления и увольнение высших менеджеров без права занятия руководящих должностей, связанных с материальными ценностями, бухгалтерским учетом, аудитом и т. д.

Юрист Геннадий Сверчков

«восхищен четкой, последовательной и юридически правильной формой изложения материала, как в самом законе, так и в его комментарии». «В законе чувствуется системность, взаимосвязь всех норм, их единая идея. Чувствуется глубокая прорарботка материала на основе международного опыта, стремление Алексанадра Ивановича изменить ситуацию в сфере экономики. Наверное, в идеале так и должна выглядеть ответственность юридических лиц за преступления. Могу утверждать это на основе многолетнего опыта работы по юридической специальности в государственных и коммерческих структурах», – говорит он. В то же время юрист высказывает опасения, что в условиях повальной коррупции документ может превратиться в дубину для отъема бизнеса и устранения конкурентов, в инструмент передела собственности или закрытия неугодных компаний.

И опасения эти, как выяснил корреспондент «Московского бухгалтера» путем бесед с адвокатами и представителями общественных организаций, разделяют многие, прогнозируя, что с учетом российской специфики правоприменения уголовное преследование юридических лиц приведет только к усилению произвола исполнительной власти и зависимой от нее судебной системы.

Административное наказание имеет целый ряд ограничений. Они не позволяют не только определить адекватное наказание, соответствующее содеянному, но и ограничивают возможности правоохранителей по установлению масштабов преступления. Рассмотрим такие ограничения подробнее:

1. Невозможность провести оперативно-розыскные мероприятия.
2. Сотрудничество между странами для противодействия преступности является невозможным. Чтобы государства могли взаимовыгодно сотрудничать на данном поприще, требуется подписать ряд соглашений.
3. Максимальный срок привлечения юрлица к административной ответственности составляет 12 месяцев. При этом расследование преступлений в среднем длится дольше.

Внесение корректив в Административный кодекс является невозможным ввиду внутренних ограничений. Чтобы ужесточить наказание для юрлиц в рамках КоАП, придется реформировать всю законодательную систему. Поэтому проще ввести уголовное наказание для организаций.

Необходимость введения новых мер

Судебная практика РФ свидетельствует о том, что привлечение к ответственности физических лиц не позволяет предупредить новые преступления, совершаемые отечественными компаниями. На место проворовавшегося должностного лица приходит новый человек, желающий набить карманы. Поэтому задачей нового законопроекта является предотвращение действий тех компаний, которые наносят урон экономическому процветанию и стабильности российской экономики.

В качестве примера можно вспомнить недавнее дело, связанное с ЗАО «Восход». Директора данной организации осудили за мошенничество. Он был причастен к незаконным возмещениям НДС из российского бюджета. Подобные действия повлекли за собой ущерб более миллиарда рублей.

После того как руководитель попал в колонию, компания не прекратила вести мошенническую деятельность. Иные лица, имеющие отношение к преступной схеме, также привлекались к уголовной ответственности, но были оправданы по причине недостатка улик. Таким образом, государство не только потеряло миллиард рублей безвозвратно, но и не смогло предотвратить дальнейшие попытки хищения денег из госбюджета.

Также можно вспомнить деятельность всевозможных финансовых пирамид, которые были особо популярными в конце прошлого века. Граждане РФ вкладывали в них свои последние деньги, надеясь на обещанную высокую прибыль. Однако в итоге в проигрыше оказались не только частные лица, но и государство в целом. Имея возможность привлечь эти организации к ответственности, российские суды могли бы предотвратить ущерб.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: ИСТОРИЧЕСКИЙ И СРАВНИТЕЛЬНО – ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц имеет достаточно долгую историю. [2] В феодальной Европе уголовную ответственность мог нести почти неограниченный круг субъектов, включая животных и неодушевленные предметы. Поэтому не возникало никаких формальных препятствий для привлечения к ответственности организаций. В частности, во Франции в XVI — XVIII вв. предусматривались уголовные наказания за преступления, совершенные корпорациями и общинами. [5]

В Новое время в странах романо-германской правовой семьи прочно утвердился провозглашенный Великой французской революцией принцип личной ответственности виновного (хотя в самой Франции институт уголовной ответственности юридических лиц все же сохранился в рудиментарной форме). [5]

В странах общего права изначально отрицательное отношение к возложению уголовной ответственности на корпорации по мере развития капитализма стало меняться на противоположное. В Англии идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, получила признание с середины XIX в., когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей. В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 г. [5]

Таким образом, до недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой главным образом англо-американского уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.

В настоящее время институт уголовной ответственности юридических лиц существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.), Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.) и других стран, в том числе бывшего СССР.

В России предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления стали всерьез обсуждаться с 1991 г. [4] Положительно этот вопрос был решен и в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу нового УК РФ. Однако при обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе это предложение не прошло, и новый УК РФ в этом отношении остался на прежних позициях.

Но, как справедливо отмечал Б.В. Волженкин: «следует различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное, противоправное и виновное деяние может совершать только физического лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является уголовной ответственности. А нести уголовную ответственность за такое деяние могли бы не только физические лица, но и при определенных условиях юридические лица. Следовательно, задача состоит в том, чтобы определить условия при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями могли бы быть следующие положения: действия (бездействие) совершенно: 1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано; 2) в пользу (в интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности); 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.» [1]

Кодекс об Административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за правонарушения в ч.2 ст. 2.1 и ст. 2.10, совершенные от их имени или в их интересах. Очевиден определенный дисбаланс в отечественном законодательстве. Административное законодательство предусматривает возможность ответственности юридических лиц, а уголовное – нет. Хотя эти две отрасли права тесно связаны друг с другом. В качестве примера можно привести соотношение ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение и ст. 158 УК РФ – кража, когда уголовная ответственность ограничивается возможностью привлечения к административной ответственности. Поэтому при такой тесной связи норм административного и уголовного права элементы, определяющие основания ответственности, могут быть сопоставимы.

К тому же согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда принудительно в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следственным комитетом Российской Федерации в 2011 г. был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц». Согласно проекту, предлагалось дополнить раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» главой 15.2 «Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц».

В пояснительной записке Следственный комитет РФ отмечал, что мировые стандарты противодействия преступности юридических лиц диктуют необходимость внедрения института ответственности юридических лиц за причастность к преступлению именно в уголовное законодательство. В частности, Российская Федерация присоединилась к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, к Конвенции ООН против коррупции и к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, которые предусматривают обязанность государств-участников ввести уголовную ответственность юридических лиц за причастность к определенным видам преступлений. Статья 26 Конвенции ООН «Против коррупции» гласит: «каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией. При условии соблюдения правовых принципов Государства-участника ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной. Возложение такой ответственности не наносит ущерба уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступления. Каждое Государство-участник, в частности, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности в соответствии с настоящей статьей, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные санкции.» [3]

Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц должен быть решен с учетом правовых принципов государства-участника. Согласно же ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста. Таким образом, только физические лица могут быть субъектами уголовной ответственности по уголовному законодательству Российской Федерации. У России нет обязанности по установлению уголовной ответственности юридических лиц.

Уголовная ответственность юридических лиц: обзор законодательных норм

В.А. Богдановская

кандидат юридических наук,

доцент кафедры уголовного права КЮИ МВД России

АНАЛИЗ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ

Статья посвящена анализу норм уголовного законодательства некоторых зарубежных стран, предусматривающих уголовную ответственность юридических лиц.

В теоретическом плане проблема уголовной ответственности

юридических лиц достаточно

дискуссионна. На наш взгляд, безусловно, полезным будет изучение зарубежного опыта в данной области, а также выяснение конкретных практических преимуществ, которые были достигнуты при введении в действие института уголовной ответственности юридических лиц.

В настоящее время институт уголовной ответственности

юридических лиц существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.),

Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.), Шотландии, Ирландии, Люксембурге. В

постсоветских странах данный вид ответственности предусмотрен в уголовных кодексах Молдовы и Литвы. Не приемлют уголовной

ответственности юридических лиц большинство стран восточной Европы, страны бывшего соцлагеря. В некоторых других государствах (в частности в Германии и Швеции) установлена так называемая «квазиуголовная»

ответственность юридических лиц.

Обратимся к более подробному анализу норм уголовного

законодательства некоторых

зарубежных стран, предусматривающих уголовную ответственность

юридических лиц. Для удобства предлагается следующая схема

рассмотрения:

1) при каких условиях наступает уголовная ответственность юридических лиц;

2) за какие виды правонарушений

предусмотрена уголовная

ответственность юридических лиц;

3) виды уголовных наказаний для юридических лиц.

Так, в Уголовном кодексе Нидерландов [1] данному вопросу посвящена ст. 51, в которой сказано, что уголовно наказуемые деяния

совершаются как физическими, так и юридическими лицами.

Если уголовно наказуемое деяние совершается юридическим лицом, то по возбужденному уголовному делу могут быть вынесены решения о наказаниях и о принятии принудительных мер, насколько это возможно в рамках закона:

1) в отношении юридического лица;

2) в отношении лиц, которые дали задание на совершение деяния, а также в отношении лиц, которые фактически руководили запрещенным деянием;

3) совместно против лиц, указанных в подпунктах.

Отличительной чертой Уголовного кодекса Нидерландов является следующее — в кодексе отсутствуют четкие критерии для определения, в каких случаях правонарушение считается совершенным корпорацией. На наш взгляд, это является серьезным недостатком, так как может провоцировать проблемы в

правоприменительной деятельности, а именно — проблемы квалификации.

На данный момент в отношении юрлица может быть открыто только административное производство. Соответственно, компанию могут обязать выплатить штраф или же принудительно ликвидировать. К уголовной же ответственности можно призвать отдельных лиц, занимающих различные посты в организации. В таком случае дело возбуждается в отношении физлица, которое несет ответственность за совершенные действия.

Законодатели заинтересованы в создании благоприятного инвестиционного климата, позволяющего увеличить приток капитала. Однако некоторые юрлица ведут преступную деятельность, препятствуя нормальному развитию экономики. В некоторых случаях противоправные действия совершаются в таких масштабах, что негативные последствия могут отражаться на безопасности всего государства. И чтобы предотвратить дестабилизацию обстановки, законодатели работают над созданием принципиально нового инструмента управления.

Законопроект по привлечению юрлиц к уголовной ответственности преследует такие цели:

• снижение инвестиционных рисков;
• препятствование коррупции;
• фиксация цен на отдельные товары;
• уменьшение количества спекулятивных сделок;
• исключение криминальной обстановки и т. д.

Готовящийся законопроект положительно отразится на экономике страны, обеспечив ее стабильность, поможет привлечь инвесторов и обеспечит нормальное развитие бизнеса в регионах. Законодатели планируют привлекать юридических лиц к уголовной ответственности за совершение подобных действий:

• незаконное обогащение;
• дача взятки и ее получение;
• уклонение от уплаты налогов;
• неправомерное приобретение имущественных прав;
• подделка документов;
• экологические преступления.

Проблема уголовной ответственности юридических лиц

Актуальность данной темы обусловлена самой природой социально-экономических отношений в современном мире, когда многообразие видов деятельности, форм собственности, способов организации деятельности людей создают не только базу для эффективного экономического развития, но и почву для различных правонарушений и преступлений, несущих угрозу безопасности граждан, неприкосновенности их прав и свобод.

В условиях развития производственных сил, формирования информационного общества, развития глобализации и расширения международного бизнеса до такой степени, что корпорации могут практически напрямую влиять на состояние социальной среды в той или иной стране, формирование институтов ответственности бизнеса может стать важным инструментом стабилизации общественных отношений в сфере взаимодействия общества, корпораций и государства.

Проблема, как представляется, заключается в наличии противоречия между возможностью юридических лиц совершать деяния, несущие опасность для общества и личности, которые могут быть квалифицированы уголовным законом (в том числе посредством принятия решений коллегиальным исполнительным органом, собранием участников) и отсутствием эффективных механизмов для привлечения юридических лиц к ответственности. Наличие подобной возможности позволило бы обеспечить более взвешенное принятие решений в организациях, поскольку возможность сделать виновным конкретного исполнителя (директора, сотрудника, учредителя) и не применение санкций уголовного закона ко всей организации в целом создает почву для злоупотребления полномочиями со стороны управленческих структур организаций.

Таким образом, объектом настоящего исследования является юридическое лицо как субъект уголовного правоотношения, его общие черты и особенности.

Предметами исследования являются уголовно-правовое законодательство, посвященное уголовной ответственности юридических лиц.

Цель данной работы – раскрыть особенности уголовной ответственности юридических лиц в России и состояние развития данного института уголовного права на современном этапе.

Исходя из поставленной цели, задачами работы являются:

— дать понятие субъекта преступления;

— раскрыть сущность уголовной ответственности юридических лиц;

— рассмотреть историю уголовной ответственности юридических лиц в России;

— проанализировать проблемы установления уголовной ответственности юридических лиц в российском уголовном законодательстве на современном этапе.

Существует множество толкований уголовной ответственности, подходов к ее осмыслению и раскрытию. А.А. Арямов отмечает, что «уголовная ответственность — это предусмотренная уголовным законом обязанность лица, совершившего преступление, понести ответственность за совершенное преступление и претерпеть негативные последствия своего поведения, налагаемые государством в соответствии с уголовным законом»^[3].

Само же слово «ответственность» подразумевает «необходимость (или же обязанность) отдавать отчет в своих действиях, поступках кому-либо.

Таким образом, согласно данного определения, уголовная ответственность – это ответственность, обозначенная уголовным законом, которую могут нести, опять же по общему определению – лица. Причем не приводится разграничения лиц на физических и юридических, что, опять же, исходя из буквы может наделять ответственностью как физических так и юридических лиц. Однако, согласно норм и традиций уголовного права уголовная ответственность к юридическим лицам на уровне действующего российского законодательства не применяется.

Вопрос об уголовной ответственности корпораций стоит достаточно давно, по сути, появление структур, способных существенно влиять на социальные отношения, угрожать жизни и здоровью людей не могло не вывести «на белый свет» проблему об их ответственности. Данная проблема, как указывает И. Оськина, решалась в рамках средневекового права, когда законом «предусматривалась ответственность гильдий и общин»^[4].

Однако, впоследствии, принципы личной и «винной» ответственности получили повсеместное закрепление в праве западных стран, причем объяснялось это тем, что «корпорации не имеют реальной свободы, следовательно, к ним нельзя применить такое понятие, как вина, которая является одним из неотъемлемых оснований ответственности (то есть нарушаются такие принципы как actus reus (виновное действие) и mens rea (вина)»^[5].

То есть, организация, являясь как бы подневольным лицом, инструментом реализации воли хозяина, не может привлекаться к ответственности.

Однако, как уже отмечалось выше, развитие общественных отношений шло по пути усиления корпораций, их фактически неограниченной властью в определенных областях (таких как Вест – Индская компания), а значит появилась необходимость усиления государственного контроля над ними, что и привело к появлению в Великобритании (а также в ряде других государств) института уголовной ответственности юридических лиц.

Таким образом, одним из оснований введения института уголовной ответственности юридических лиц в России может стать необходимость усиления государственного контроля над организациями (как это происходило в Великобритании и затем в США), которые имеют большое влияние на жизнь общества. Однако, здесь важно понимать, что в России, по сути, государство контролирует большинство системообразующих организаций, то есть, контроль как причина внедрения института ответственности представляется несколько «натянутой», но все таки имеет свое право на существование.

Еще одной причиной появления интереса к институту уголовной ответственности юридических лиц является обеспечение общественной безопасности.

То есть, уголовная ответственность юридических лиц становится инструментом обеспечения национальной безопасности, поскольку создает механизм защиты от угроз как коммерческих, так и некоммерческих иностранных организаций. Данный аргумент, на наш взгляд, достаточно спорный, поскольку проблема деятельности иностранных юридических лиц может быть решена в рамках административного, гражданского законодательства, а преследование в рамках уголовного закона возможно для их должностных лиц.

Еще одним аргументом в пользу принятия уголовной ответственности для юридических лиц является необходимость ужесточения ответственности за экологические правонарушения, однако, данные изменения, по мнению И.С. Власова, «неизбежно влекут за собой системную перестройку всей Общей части уголовного законодательства России»^[6].

Можно согласиться с И.С. Власовым, который утверждает, что введение уголовной ответственности для юридических лиц покажет, что «имеющиеся в распоряжении наших органов юстиции меры административного и гражданского права действительно исчерпаны и больше не могут обеспечить взыскание справедливой компенсации за причиненный корпорациями ущерб, в том числе за ущерб окружающей природной среде»^[7].

При том, что попытки изменения законодательства в данном направлении предпринимались, в частности был создан проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц», который, однако, был подвергнут критике и не введен в действие.

По мнению В.В. Качалова, который анализирует мнения сторонников и противников введения данного института в России, «не существует сколько-нибудь значимых, неопровержимых аргументов против установления уголовной ответственности юридических лиц в отечественном законодательстве»^[8].

Представляется, что наличие данных норм в законодательстве других стран не может являться веским основанием для внедрения уголовной ответственности юридических лиц в России.

В отечественном законодательстве о коллективном субъекте уголовной ответственности впервые говорится в Пространной редакции «Русской правды». Связано это было с выплатой общиной штрафа за убийство, совершенное на территории общины, когда убийца не был известен или община не хотела его выдавать. Таким образом, совершенные в ее границах. Конечно, здесь имеет место лишь прообраз современного понимания ответственности юридических лиц, но, тем не менее, уже происходила дифференциация субъектов права на индивидуальные и коллективные^[9].

Уголовная ответственность

результате исследования сделать выводы.

из сложных спорных как , так отечественного права вопрос уголовной юридических . Опыт зарубежных демонстрирует и введения ответственности лиц.

в литературе породили дискуссии вопросу юридического субъектом ответственности на , так на уровнях.

в изменения политической, и жизни не не на легально юридических , которая носит характер. структура предприятием идентификацию лиц, к преступления. того, лица многочисленные сокрытия лиц, к преступления. уголовной подвергаются служащие лица, как лица, политику , остаются , вследствие юридическое продолжает преступную .

Ученые, за уголовной юридических , подчеркивают ущерб, в нарушения законодательства охране , экономических иных (например, от налогов, недоброкачественных , оказанием услуг, мошенничеством, незаконной и .). Зачастую к штрафные в гражданского административного не размеру вреда. этом , причиняемый юридического , значительно вред, может нанесен физическим .

Уголовная юридических вполне сосуществовать принципом виновной , поскольку не ответственности физических , совершивших опасное в юридического и рамках служебной . Привлечение уголовной лишь лиц может гарантии , что лицо будет свою деятельность, при уже физических .

Привлечение уголовной юридического необходимо том как мера. законодательной привлечения лиц уголовной , на взгляд, уровень преступности.

того, обязана международные и , в числе уголовно- методов с опасными , совершаемыми лицами.

1. Конституция Федерации ( всенародным 12.12.1993) (с поправок, Законами о к РФ 30.12.2008 N 6-, от 30.12.2008 7-ФКЗ, 05.02.2014 N 2-, от 21.07.2014 11-ФКЗ) // РФ. — 2014. — № 31. — . 4398.

2. Кодекс Федерации административных от 30 2001 г. № 195- (в . от 28.11.2018) // РФ. – 2002. — № 1. – . 1.

3. Уголовный Российской от 13 1996. № 163 – ФЗ ( ред. 11.12.2018) // СЗ . — 1996. — № 24. — Ст. 2594.

4. уголовно- политики Федерации: направления и мер преступности // -поисковая «Консультант-».

5. Власов .С. введении России уголовной юридических // Журнал права. — 2015. -№ 11. — . 82-84.

6. Егорова . Уголовная юридических за преступления // право. – 2015. — №2. — . 25-27.

7. Качалов .В. ответственность лиц: анализ против // russica. — 2016. — № 12. — . 32-35.

8. Крылова .Е. черты Уголовного Франции. — .: Спарк, 2016. – 217 .

9. Мальцева . В. значении уголовной юридических в с преступностью // управления. — 2014. — №6. — .196-198.

10. Марченко .Н. и в глобализации. — .: Проспект, 2017. – 284 .

11. Минин .В. уголовной юридических в : проблемы и : автореф. . … канд. . — Тюмень, 2018. – 42 .

12. Овчинский .С. век мафии. глобализация Конвенция против организованной . — М.: -М, 2016. – 93 .

13. Оськина ., Лупу . Развитие уголовной юридических в государствах // бухгалтер. — 2016. — №4. — . 87-89.

14. Павлов .Г. преступления уголовном . — СПб.: .-Петерб. . акад.: , 2015. – 179 с.

15. И.. Основные гражданского . — М.: , 2015. – 427 с.

16. уголовное . Курс / Под . А.. Коробеева. — : Изд- Дальневост. -та, 2016. – 562 .

17. Смирнов .Н. юридическом как ответственности истории Российского // История и . – 2016. — №5. – С. 20-24.

18. право . Общая Особенная / Под . А.. Арямова. — .: КОНТРАКТ, 2017. – 573 .

19. Щедрин .В. ответственность лиц уголовные безопасности отношении образований? — : Изд- Сиб. . ин- МВД , 2016. – 221 с.

20. А.. Особенности ответственности // Вестник университета. 11. Право. – 2016. — № 6. — . 18-21.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996. № 163 – ФЗ (в ред. от 11.12.2018) // СЗ РФ. — 1996. — № 24. — Ст. 2594. ↑

2. Якубов А.Е. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. – 2016. — № 6. — С. 18. ↑

3. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. А.А. Арямова. — М.: КОНТРАКТ, 2017. – С. 301. ↑

4. Оськина И., Лупу А. Развитие концепции уголовной ответственности юридических лиц в зарубежных государствах // Российский бухгалтер. — 2016. — №4. — С. 87. ↑

5. Мальцева Т. В. О значении введения уголовной ответственности юридических лиц в борьбе с организованной преступностью // Вопросы управления. — 2014. — №6. — С.196. ↑

6. Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. — 2015. -№ 11. — С. 82. ↑

7. Власов И.С. О введении в России института уголовной ответственности юридических лиц // Журнал российского права. — 2015. -№ 11. — С. 82. ↑

8. Качалов В.В. Уголовная ответственность юридических лиц: критический анализ аргументов против // Lex russica. — 2016. — № 12. — С. 32. ↑

9. Смирнов Н.Н. О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства // История государства и права. – 2016. — №5. – С. 20. ↑

10. Смирнов Н.Н. О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства // История государства и права. – 2016. — №5. – С. 20. ↑

11. Егорова Н. Уголовная ответственность юридических лиц за коррупционные преступления // Уголовное право. – 2015. — №2. — С. 25. ↑

12. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Статут, 2015. – С. 306. ↑

13. Смирнов Н.Н. О юридическом лице как субъекте ответственности в истории права Российского государства // История государства и права. – 2016. — №5. – С. 20. ↑

14. Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации: основные направления совершенствования и оптимизации мер противодействия преступности // Справочно-поисковая система «Консультант-Плюс». ↑

15. Минин Р.В. Институт уголовной ответственности юридических лиц в России: проблемы обусловленности и регламентации : автореф. дис. … канд. юрид. — Тюмень, 2018. – С. 12. ↑

16. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. — СПб.: С.-Петерб. юрид. акад.: Герда, 2015. – С. 26. ↑

17. Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. — М.: Проспект, 2017. – С. 187. ↑

18. Овчинский В.С. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности. — М.: Инфра-М, 2016. – С. 12. ↑

    Руководитель наказывается первым. Он может называться по-разному: «президентом», «генеральным директором», просто «директором», но есть главный критерий, который позволяет безошибочно «идентифицировать» руководителя – это разрешение действовать от имени фирмы без доверенности.

    Через главного бухгалтера проходят все финансы. Несмотря на то, что главбух «видит» деньги только на бумаге, он уголовно отвечает за умышленные мошеннические действия и причинение ущерба кредиторам и государству.

    Участники хозяйственного общества (юридического лица, созданного на договорных началах), объединившие свои имущественные активы с целью получения прибыли, акционеры, в случае если суд признает их виновность, к примеру, в банкротстве фирмы, могут быть наказаны уголовно в деле о банкротстве.

    Планируется применять как основное наказание при невозможности назначения более мягкого, с учётом совершённых противозаконных действий.

    Назначается судом при условии, что преступление:

    1. Нецелесообразно применение более мягкого вида наказания.
    2. Совершенно против интересов РФ.
    3. Последствия носят масштабный характер.

    Имущество после ликвидации обращается в доход государства. В период расследования и рассмотрения дела в суде планируется установить ограничения и запреты.

    До вступления приговора в законную силу юридические лица не смогут:

    1. Добровольно ликвидироваться.
    2. Произвести реорганизацию.
    3. Продать, купить долю компании.
    4. Оформить отчуждение недвижимого имущества.

    В случае реорганизации компании, оформленной до наложения мер ограничения, суд установит запреты в отношении нового хозяйствующего субъекта.

    Признание организации виновной влечёт последствие в виде судимости. Такая мера позволит предотвращать совершение новых преступлений. Кроме того, судимость будет учитываться при получении заказов на поставку товаров, оказание услуг от муниципальных и государственных учреждений.

    Совершение преступления небольшой или средней тяжести позволит погасить судимость по истечении года с момента исполнения всех предписаний суда. Тяжкое или особо тяжкое после двух – трёх лет.

    Необходимость введения новых мер

    Судебная практика РФ свидетельствует о том, что привлечение к ответственности физических лиц не позволяет предупредить новые преступления, совершаемые отечественными компаниями. На место проворовавшегося должностного лица приходит новый человек, желающий набить карманы. Поэтому задачей нового законопроекта является предотвращение действий тех компаний, которые наносят урон экономическому процветанию и стабильности российской экономики.

    В качестве примера можно вспомнить недавнее дело, связанное с ЗАО «Восход». Директора данной организации осудили за мошенничество. Он был причастен к незаконным возмещениям НДС из российского бюджета. Подобные действия повлекли за собой ущерб более миллиарда рублей.

    После того как руководитель попал в колонию, компания не прекратила вести мошенническую деятельность. Иные лица, имеющие отношение к преступной схеме, также привлекались к уголовной ответственности, но были оправданы по причине недостатка улик. Таким образом, государство не только потеряло миллиард рублей безвозвратно, но и не смогло предотвратить дальнейшие попытки хищения денег из госбюджета.

    Также можно вспомнить деятельность всевозможных финансовых пирамид, которые были особо популярными в конце прошлого века. Граждане РФ вкладывали в них свои последние деньги, надеясь на обещанную высокую прибыль. Однако в итоге в проигрыше оказались не только частные лица, но и государство в целом. Имея возможность привлечь эти организации к ответственности, российские суды могли бы предотвратить ущерб.

    

    Лишение права вести определенную деятельность

    Суд может лишить компанию возможности заниматься тем видом деятельности, при осуществлении которого было совершено преступление. Юридическое лицо сможет восстановить работу через полтора-три года после вынесения наказания.

    Например, руководство горнодобывающей компании не соблюдало требования техники безопасности, что привело к обвалу в шахте. В результате погибло несколько сотрудников.

    Следствие установило, что причиной трагедии стало применение оборудования, не имевшего соответствующей сертификации. В результате суд может избрать одну из следующих мер пресечения:

    1. Ликвидировать предприятие.
    2. Запретить компании вести горнодобывающую деятельность сроком до трех лет.

    Предполагается, что лишение права заниматься определенным видом деятельности будет применяться в отношении таких компаний:

    • международных;
    • юрлиц с иностранной регистрацией;
    • обособленных подразделений иностранных компаний.

    Лишение возможности заниматься определенной деятельностью возможно в том случае, если преступное деяние относится к разряду тяжких или особо тяжких.

    На данный момент в отношении юрлица может быть открыто только административное производство. Соответственно, компанию могут обязать выплатить штраф или же принудительно ликвидировать. К уголовной же ответственности можно призвать отдельных лиц, занимающих различные посты в организации. В таком случае дело возбуждается в отношении физлица, которое несет ответственность за совершенные действия.

    Законодатели заинтересованы в создании благоприятного инвестиционного климата, позволяющего увеличить приток капитала. Однако некоторые юрлица ведут преступную деятельность, препятствуя нормальному развитию экономики. В некоторых случаях противоправные действия совершаются в таких масштабах, что негативные последствия могут отражаться на безопасности всего государства. И чтобы предотвратить дестабилизацию обстановки, законодатели работают над созданием принципиально нового инструмента управления.

    Отличительные черты ответственности религиозных организаций

    Религиозные организации включены в число субсидиарно ответственных учреждений.

    Деятельность данных объединений регламентируется рядом федеральных законов. Также их участники не имеют права на сохранение переданного ими имущества, включая членские взносы.

    С работниками религиозной организации можно заключить договор, предусматривающий полную материальную ответственность, соответственно перечню, который определен их внутренними документами. Такая норма отмечает рекомендательность характера перечней, то есть они носят не обязательный характер.

    Список должностей сотрудников, которые заключают договора полной материальной ответственности, разрабатывается и утверждается самой религиозной организацией. Другими словами, при включении работника в перечень лиц, заключающих контракт, он не имеет права отказаться от подписания сделки такого рода.

    Привлечение к уголовной ответственности будет возможно только при пересмотре действующего законодательства. В настоящий момент любое участие компании в преступлении рассматривается только как административный проступок. Такое положение не может предотвратить совершение новых злодеяний и снизить уровень общественной опасности.

    Более того, административный кодекс ограничивает возможности по установлению истины:

    • отсутствуют правила, позволяющие проводить оперативно-розыскные мероприятия;
    • срок привлечения компании к административной ответственности составляет год, в то время как расследование преступления длится намного дольше;
    • невозможно сотрудничество между странами в целях противодействия преступности. Требуется проведение мероприятий по подписанию новых договоров и соглашений.

    Помимо этого, существуют другие ограничения, не позволяющие усовершенствовать административный кодекс.

    
    

    Похожие записи:

    • Установлены особенности регулирования земельных правоотношений в 2023 году
    • МАТПОМОЩЬ К ОТПУСКУ ПРИ РАСЧЕТЕ СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА
    • Сроки сдачи отчётности в 2023 году